Lawneed

Суть последних изменений Федерального закона в установлении особенностей банкротства хозяйствующих субъектов, использующих в своей деятельности сведения, составляющие государственную тайну. В частности, по таким делам: арбитражным управляющим вправе быть только лицо, имеющее доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно, и саморегулируемая организация при направлении в арбитражный суд списка кандидатур арбитражных управляющих обязана одновременно предоставить информацию о наличии у кандидатов допуска к государственной тайне; в заявлении должника о банкротстве указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника, а к заявлению прилагается документ, подтверждающий это; в число лиц, участвующих в арбитражном процессе, входит представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Коренным образом изменен порядок, регулирующий начало движения в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом. Федеральный закон 1998г. строго различал две даты: время поступления заявления в арбитражный суд, исчисляемое датой его регистрации в суде, и время принятия заявления, определяемое моментом вынесения судьей арбитражного суда определения о принятии этого заявления. Такое определение выносилось не позднее трех дней со дня поступления указанного заявления в арбитражный суд. С момента принятия заявления официально вводилась самая первая процедура банкротства — наблюдение, что влекло важные правовые последствия, связанные с ограничением прав должника.

Столь упрощенный до примитивизма порядок возбуждения дел о банкротстве вызывал особо ожесточенную критику. Он позволял вовлечь хозяйствующего субъекта в процесс банкротства без его ведома, без установления сумм непогашенных им денежных требований и обязательных платежей и, что особенно важно, без предоставления ему права защититься от предъявляемых претензий. Показательно, что никаких контактов между арбитражным судом и должником при возбуждении дела о банкротстве не предполагалось — все делалось исходя лишь из информации, предоставляемой кредитором. Только после получения определения о принятии судом заявления, что нередко бывало совершенно неожиданным для должника, когда уже стали "работать" ограничения, связанные с возбуждением дела, и наступили иные неблагоприятные для него последствия, должник обязывался в пятидневный срок направить в арбитражный суд отзыв на такое заявление.

Такие процедуры открытия судебного процесса о банкротстве имели по крайней мере два крайне неблагоприятных последствия. Во-первых, позволяя подвергать должника столь жесткой карательной мере, как процедура банкротства, лишь по одностороннему требованию заинтересованных лиц — кредиторов, действующее законодательство создавало самые благоприятные предпосылки для разного рода злоупотреблений со стороны кредиторов, передачи суду ложных сведений об их взаимоотношениях с должником, способствуя тем самым необоснованному возбуждению дела о банкротстве должника. Во-вторых, законодательство, обязывая арбитражные суды скоропалительно, без предварительной подготовки возбуждать дела о банкротстве, с одной стороны, по сути снимало с арбитражных судей ответственность за необоснованное возбуждение дел, а с другой, оставляя их на этой исходной стадии процесса о банкротстве "один на один" с кредиторами, создавало условия для противоправного сговора между ними и иных проявлений коррупции.