Lawneed

Между тем, как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергополис».

Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик возмещает расходы на погребение (п. 54 Правил).

Признав, что расходы, произведенные истицей на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб. и на поминальный обед в день похорон в сумме 1 750 руб., являются расходами на погребение (ст. 1094 ГК РФ), суд тем не менее взыскал указанные суммы с К., без учета вышеназванных обстоятельств, что нельзя признать правильным.

Более того, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности К. взыскание названных сумм с него без указания мотивов также нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части и в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда в части взыскания с К. в пользу О. компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката является правильным, никем из сторон не обжалуется.

Правильным является решение суда и в части отказа О. в иске о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку они не относятся к расходам на погребение, а также во взыскании расходов на приобретение лекарств, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов истицей именно в связи с гибелью сына.

Решение Ленинского районного суда г. Самары отменено в части взыскания с К. расходов на поминки в сумме 1 750 руб. и расходов на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., а также в части взыскания в пользу государства государственной пошлины в размере 700 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

П.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика, в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица владельцы транспортных средств.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия в г. Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей УАЗ, принадлежащих отделу вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД (ответчик) и детской поликлинике N 5(истец), в результате чего истцу причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль). Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, поскольку представленными документами подтверждается повреждение и ремонт автомобиля УАЗ-3741, а в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.94 поврежден автомобиль УАЗ-452.

В ходе проведенной прокуратурой проверки составитель протокола следователь Анохин Н.И. пояснил, что не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, поэтому при осмотре места происшествия он указал марки автомобилей, исходя из совокупности внешних признаков, идентичных наиболее распространенным автомобилям марки УАЗ.

Истцом был представлен ряд документов с определенной точностью свидетельствующих о принадлежности ему поврежденного автомобиля. Названные документы в полном объеме не исследовались и не оценивались арбитражным судом. Таким образом, обстоятельства дела недостаточно были исследованы судом, поэтому вывод об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом необоснован.