Lawneed

Авторы третьей концепции также высказываются против одновременного применения норм ст. 1067 и 1079 ГК, но по другим соображениям. Они не столько против применения норм о крайней необходимости, сколько против применения норм об источнике повышенной опасности в случае установления признаков крайней необходимости.

Так, О. А. Красавчиков полагает, что конкретные вредоносные действия владельцев источников повышенной опасности могут быть правомерными, если субъекты на эти действия "управомочены" законом. Он приводит примеры использования грузовых автомашин для уничтожения сбежавшего удава, бульдозеров для сноса обветшавших строений, взрывчатых веществ — для разрушения затора на реках.

На наш взгляд, нормы ст. 1067 и 1079 ГК должны применятся раздельно. Более того, полагаем, что и все остальные, вышеуказанные случаи намеренного причинения вреда, влекущие отказ в возмещении вреда, не могут квалифицироваться по ст. 1079 ГК.

3. Умысел и грубая неосторожность потерпевшего

Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности. Последнее возможно и после вынесения решения суда о возмещении вреда в полном размере, например, в случае, если делинквент сам в силу различных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст. 1090 ГК). При этом также следует заметить, что грубая неосторожность потерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии вины последнего; однако, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). В последнем случае размер возмещения лишь уменьшается, при этом, даже после вынесения решения, он может быть вновь судом увеличен (п. 3 ст. 1090 ГК). Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Из изложенных правил видно, что обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, могут быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего - субъективные внешние пределы (границы) деликтной ответственности. Так как признаки умышленной формы вины потерпевшего практически не вызывают разночтений, особое значение приобретает исследование критериев разграничения грубой и простой неосторожности.

Однако в цивилистической литературе утвердилось и существует до настоящего времени древнеримское определение грубой неосторожности как нарушения (игнорирования) обычных (элементарных), очевидных для всех требований (правил безопасности). Представляется, что подобное "следование римской традиции" по сути, отождествляет субъективное понятие вины с нарушением норм объективного права, т. е. "внешней" противоправностью.

В настоящее время в ч. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 разъясняется, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда". Приведенная формулировка никак, на наш взгляд, не может помочь судам в решении данного вопроса, указание же на обязательное признание нетрезвого состояния потерпевшего грубой неосторожностью не соотносится не только с требованием "учета конкретных обстоятельств", но и противоречит логике — сам факт нетрезвого состояния может свидетельствовать о нарушении гражданином специальных правил (например, если потерпевший — водитель транспортного средства), но никак не о вине (тем более признаваться виной). Возможно, такой подход обусловлен так называемой теорией "предшествующей вины",влияющей иногда и на позицию законодателя (п. 2 ст. 1078 ГК). Между тем, как верно заметил О. С. Иоффе, хотя "поведение, предшествующее совершению противоправных действий, может иметь определенное значение для выявления виновности правонарушителя", "ограничиваться одним лишь предшествующим поведением нельзя", ибо "вина должна сопутствовать, а не предшествовать неправомерному поведению".