Lawneed

Таким образом, один и тот же орган при главе субъекта Российской Федерации в Якутии по сути выполняет исключительно организационно-координационные функции, в Пермском крае – реализует конкретные властные полномочия в сфере противодействия коррупции.

Учитывая состав совета в Пермском крае полагаем, что такое чрезмерное «перенасыщение» полномочиями одного консультативно-совещательного органа может негативно отразиться на эффективности реализации самих названных выше полномочий.

Кроме того, каждой региональной программой определяется орган (реже – круг органов), ответственный за реализацию программы в целом, а также включенный в состав исполнителей программы. Степень участия данного органа в выполнении программных мероприятий варьируется от региона к региону. Так, Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 ноября 2011 г. № 400 «Об утверждении республиканской целевой программы «О противодействии коррупции в Республике Дагестан на 2012-2014 годы» ответственным органом назначено Министерство юстиции Республики Дагестан (разработчик Программы), которое задействовано в реализации большинства мероприятий Программы. В Орловской области ответственными исполнителями утверждены Заместитель руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области – начальник управления региональной политики, государственной гражданской службы и кадров Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области. Вместе с тем личное участие названных должностных лиц в проведении мероприятий антикоррупционной программы Орловской области не предусмотрено.

Отметим еще одну особенность, проявляющуюся в подавляющем большинстве регионов. Круг органов, на которые соответствующими законами субъектов Российской Федерации о противодействии коррупции возложены полномочия антикоррупционного характера (субъекты противодействия коррупции), зачастую не совпадает с предусмотренным региональными программами по борьбе с коррупцией. Речь идет, в частности, о законодательном (представительном) органе власти субъекта Российской Федерации, на который согласно законам о противодействии коррупции возложена ответственность за проведение ряда антикоррупционных мероприятий. При этом региональными программами в отношении названного органа государственной власти субъекта Российской Федерации такие мероприятия не предусматриваются. Данное обстоятельство может негативно сказаться как на финансировании проведения мероприятий по борьбе с коррупцией, так и на координации деятельности различных органов власти в этом направлении, поскольку нарушает систему взаимоконтроля органов исполнительной и законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Существует также немаловажная особенность, состоящая в том, что региональные модели борьбы с коррупцией во многом ориентированы на органы государственного управления, в то время как зарубежный и международный опыт борьбы с коррупцией в целом смещен в сторону правоохранительных органов или же органов «многоцелевого назначения», обладающих правоохранительными функциями. Показательными в этом плане являются положения региональных антикоррупционных программ, касающиеся непосредственных исполнителей мероприятий, заложенных в основу этих программ. Подавляющая часть этих положений исходит из того, что в числе исполнителей указывается вся совокупность органов исполнительной власти субъекта Федерации (Кировская область, Тамбовская область, Республика Башкортостан, Липецкая область). Такой подход, безусловно, во многом оправдан, поскольку противодействие коррупции – это та деятельность, которая должна по возможности охватывать максимальный круг субъектов. Между тем данный подход не лишен своих недостатков. В частности, закрепление исполнения конкретных мероприятий за неопределенным кругом органов исполнительной власти может привести к «перегрузке» органов исполнительной власти, необходимости дополнительного кадрового обеспечения реализации данных мероприятий, затруднению привлечения конкретных органов власти к ответственности в связи с их невыполнением. Так, например, неясно, каким образом планируются проведение организационно-правовых мероприятий, связанных с предоставлением государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории области за счет средств областного бюджета, и разработка и внедрение наиболее приоритетных стандартов государственных услуг.

Вызывает ряд вопросов и такое мероприятие, как ведомственная антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принимаемых самими этими ведомствами (Республика Башкортостан, Республика Адыгея, Смоленская область). Представляется, что подобные формы «самоконтроля», обладая положительным потенциалом, все же являются недостаточными в условиях стабильно высокого уровня коррупции по стране.