Lawneed

Гражданка Ронова 12.05.2004 г. заключила договор купли-продажи машинки для стрижки волос с ИП М. В процессе эксплуатации машинки выяснилось, что она ненадлежащего качества, практически не стрижёт волосы.

Р. обратилась в суд с иском к ИП М. о расторжении договора купли-продажи машинки для стрижки волос, взыскания неустойки, возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Мировой суд Советского района г. Красноярска вынес заочное решение удовлетворить требования потребителя, частично. Расторгнуть договор купли-продажи машинки для стрижки волос. Взыскать с ИП М. в пользу Р. стоимость машинки – 1 410 рублей, расходы на составление искового заявления – 640 рублей, неустойку в размере 2 164 рубля и компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 4 714 рублей.

Машинку для стрижки волос возвратить ответчику в момент исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в доход государства гос. пошлину в размере 200 рублей.

Суд мотивировал своё решение тем, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает пять способов защиты прав потребителя при продаже ему товар ненадлежащего качества. В данном случае истица выбрала в качестве защиты своего нарушенного права требование о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик получил Претензию истицы с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар 01.11.2004 г. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя. Затем у потребителя возникает право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязанность доказывания качества товара лежит на продавце. Факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Необходимо констатировать отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда. Такая ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации моральною вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК, где в ст. 1099–1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела. Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации – это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел установленные в ГК РФ критерии оценки размера компенсации морального вреда.