Lawneed

Независимость присяжных заседателей при разрешении дела обу­словливала необходимость тщательной подготовки доказательственной базы. В связи с этим особое значение приобретала стадия предварительной подго­товки дела к слушанию, в которой последовательно участвовали предста­вители прокуратуры, Судебной палаты и окружного суда.

Работа обвинителей и защитников по уголовному делу могла прохо­дить в условиях изначального недоверия к ним присяжных заседателей. В связи с этим основной функцией сторон было аргументированное убеждение присяжных в правильности своей позиции по делу. В то же время присяжные рассматривали председательствующего как лицо, не заинтересованное в ис­ходе дела, что обусловливало более высокую, по сравнению со сторонами, степень влияния председательствующего на позицию присяжных по делу. Запрет председательствующему проявлять в напутственном слове свое мнение не способствовал уяснению присяжными обстоятельств дела и часто служил причиной формального подхода председательствующих к про­изнесению напутственного слова. Для придания полновесного значения на­путственному слову практика требовала законодательного разрешения пред­седательствующему выказывать перед присяжными свое мнение о деле, не опасаясь кассационных поводов. Целью вопросного листа было выяснение мнения присяжных отно­сительно виновности подсудимого. В процессе с участием присяжных во­просный лист способствовал решению следующих задач: сосредоточению внимания присяжных на существенных обстоятельствах дела, ограничению вердикта обстоятельствами, составлявшими предмет судебного рассмотрения, а также выявлению и письменному закреплению мнения присяжных по делу.

По делам о соучастии практика оптимизировала процесс составления вопросного листа: если роли в совершении преступления не были распреде­лены, то в вопросах по каждому из соучастников указывалось, что вменяемое деяние описано в вопросе по одному из соучастников. В результате вопрос­ный лист становился более компактным и, следовательно, легким для вос­приятия присяжными.На основе материалов исследования сформулировано определение основных признаков вердикта присяжных заседателей по Судебным уставам 1864 г. Вердикт - это результат голосования присяжных о разрешении дела, выраженный в форме письменных ответов на вопросы коронного суда и определявший характер приговора. Помимо обстоятельств дела, серьезное влияние на существо вердикта могли оказывать как объективные факторы - несоответствие норм права представлениям общества о справедливости, неосведомленность присяжных о грозящем подсудимому наказании, так и субъективные факторы - социальный состав скамьи присяжных, неправильное определение режима работы присяжных заседателей, отклонение обвинительного вердикта коронными судьями.

Суд присяжных как форма судебной процедуры имеет инвариантные характеристики, отличающие эту процессуальную конструкцию от других.

Во-первых, особенностью суда присяжных является раздельное сосуществование в нём “судей права“ (юристы-профессионалы) и “судей факта“ (жюри присяжных заседателей).

Во-вторых, решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей (жюри присяжных заседателей). При этом присяжные, кроме моральной, не несут ответственности за свой вердикт, не объясняют его и наделены правом безмотивного оправдания. Как подчёркивал А.Ф. Кони, “присяжные заседатели решают дела по внутреннему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. От них не ожидается и не может быть требуема мотивировка их решений. Оно слагается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которые производит на них разбирательство дела. Доверие или недоверие к тем или другим доказательствам есть дело их совести“.