Lawneed

Таким образом, на наш взгляд установленный законодателем возраст, с которого наступает уголовная ответственность, представляется наиболее оптимальным. Однако данный возраст является экстраординарным, не общим.

В связи с этим возникает вопрос о критериях установления перечня преступлений в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Л.Д. Гаухман утверждает, что единственным существенным критерием перечня является очевидность общественной опасности этих деяний для подростков, возможность ее осознания[33]; З.А. Астемиров полагает, что законодатель руководствовался социально-психологической оценкой личности несовершеннолетнего[34]. Полагаем, что не все из приведенных аргументов состоятельны. По мнению Пудовочкина Ю.Е. утверждения Л.Д. Гаухмана и З.А. Астемирова не полны, так как исследователи не учитывают влияние принципа гуманизма на содержание исследуемого перечня[35].

Пpотивниками мер ужесточения уголовной ответственности несовершеннолетних выступают Р.И. Панкратов, Е.Г. Тарло, В.Д. Ермаков[36], Ю.Е. Пудовочкин[37], Э.Б. Мельникова[38], и некоторые другие ученые, занимающиеся разработкой данной проблемы.

Согласно действующему законодательству при назначении наказания несовершеннолетнему суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, степень его развития, осознанность им мотивов совершенного преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности (возраст, пол, род занятий, предшествующее совершению преступления поведение и т. д.), а также влияние на него старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 89 УК РФ)[39].

Суд должен учесть, что в силу возрастных особенностей у несовершеннолетнего, совершившего преступление, решающим мог оказаться такой мотив, как ложное чувство товарищества, сыграла роль склонность к подражанию, а не антиобщественная направленность личности и стремление извлечь из совершенного преступления собственную выгоду.

В УК РФ отражено значение несовершеннолетнего возраста виновного как обстоятельства, смягчающего ответственность (ч. 2 ст. 89). Однако данное обстоятельство не является исключительным, а учитывается в совокупности с другими, смягчающими или отягчающими наказание[40].

Поскольку особенности уголовной ответственности несовершеннолетних четко очерчены УК РФ, сам по себе несовершеннолетний возраст учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими наказание[41].

При назначении уголовного наказания несовершеннолетним закон требует неукоснительно проводить в жизнь принцип индивидуализации наказания[42].

При прочих равных условиях, несовершеннолетний, попавший под влияние взрослых или превосходящих его по возрасту либо обделенный родительским воспитанием и заботой, испытывающий на себе насилие со стороны опекуна, заслуживает менее сурового наказания.

В ряде случаев одним из обстоятельств, смягчающих наказание, может быть признано совершение подростком преступления в результате физического или психического принуждения со стороны взрослого лица (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При определенных условиях в таких случаях может быть поставлен вопрос о наличии крайней необходимости в действиях подростка, как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ч. 2 ст. 40 УК РФ; ст. 39 УК РФ).

Вопросы вызывает применение ч. 3 ст. 20 УК РФ, раскрывающей понятие возрастной невменяемости. Согласно ее положениям несовершеннолетний, достигший возраста, установленного УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности[43].

Презумпция о совпадении календарного и фактического возраста относится к числу опровержимых, что доказано и психологами, и медиками, и историей уголовного законодательства, и современной практикой. Так, судом Ханты-Мансийского автономного округа пятнадцатилетняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Отменяя этот приговор, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко, по уровню развития не соответствует своему возрасту, а потому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Верховный Суд РФ, таким образом, уточнил формулу ч. 3 ст. 20 УК РФ: «вменяемое лицо, не в полной мере осознающее характер своего поведения и руководящее им в силу несоответствия фактического (социального) возраста календарному, не подлежит уголовной ответственности»[44].