Lawneed

Присяжных заседателей не полагается знакомить с доказательствами, признанными недопустимыми (ч.6 ст.335 УПК РФ). Какие-либо вопросы участникам процесса, в том числе подсудимому, присяжные вправе задавать только через председательствующего.

Такое действие председателя оспорено быть не может, и, таким образом, право присяжных на получение необходимой им информации заведомо потенциально ущемлено.

Процессуальные полномочия присяжных (ч.1 ст.333 УПК РФ) совершенно недостаточны. Они даже не наделены такими элементарными правами, как заявление ходатайств и отводов; представление доказательств; получение копий процессуальных документов; ознакомление с материалами уголовного дела; заявление ходатайств (не говоря уж о принятии решений) о возобновлении судебного следствия и/или производстве судебных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Вердикт присяжных (в отличие от приговора) никак не мотивируется, что резко ограничивает возможности сторон по его оспариванию. В итоге он может быть отменен кассационной инстанцией только на основании процедурных нарушений.

Присяжные не несут никакой юридической ответственности и не могут быть наказаны за вынесение заведомо неправосудного решения.

Особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании положений закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Данный особый вид судопроизводства предполагает разделение задач в процессе.

Если обвиняемый оправдан судом с участием присяжных заседателей, всякое уголовное преследование против него прекращается. Обвинение никак не может возобновить уголовное дело по тому же обвинению.

Предполагается, что сторона обвинения, так же как и защита, сделала все возможное для того, чтобы представить дело наилучшим образом, а потому решение присяжных по данному делу и является окончательным.

Согласно действующему российскому законодательству присяжный заседатель должен разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

Наряду с внутренним убеждением закон определяет и такую основу для вынесения решения присяжными, как совесть. Совесть определяют как внутреннюю оценку человеком нравственного достоинства своих поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и нравственных идеалов данной личности и обусловленное этой оценкой чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми и обществом.

Недаром присяжных называют судьями совести. Еще в дореволюционной России в теории уголовного процесса считалось, что всякий приговор суда присяжных должен прежде всего удовлетворять нравственному чувству людей, в том числе и подсудимого.

Введение суда с участием присяжных заседателей помогло отчасти преодолеть одну из тенденций нашего правосудия на обвинительный уклон. Без присяжных оправдательные приговоры выносились крайне редко.

Но главный положительный момент все же в другом.

Суд присяжных требует высокого качества следствия, доказательства вины должны быть неопровержимы, выступление обвинителя должно быть не менее убедительным, чем речь адвоката. Все это способно задать абсолютно новый тон нашей правоохранительной системе, зримо повысить ее эффективность, а как результат - и доверие к ней общества в целом.