Lawneed

Договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью следует отнести к непоименованному виду договора возмездного оказания услуг. Это следует из характерной особенности договоров возмездного оказания услуг, которая заключается в отсутствии результата, отделимого от процесса работы.

Соответственно, и предметом договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью является не конкретный овеществленный результат, а действия приемных родителей, направленные на воспитание и защиту прав и законных интересов приемных детей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (услугодатель) (в нашем случае - приемные родители или родитель) обязуется по заданию заказчика (здесь - органа опеки и попечительства) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в интересах приемного ребенка), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, некоторые из которых материального результата не имеют: в рамках оказания приемными родителями услуги по воспитанию осуществляется представление интересов приемных детей в отношениях с любыми лицами, организация питания, отдыха, обучения приемных детей.

В свете гражданско-правовой квалификации отношений, возникающих между приемными родителями и органом опеки и попечительства, чрезвычайно важным представляется вопрос о вознаграждении приемных родителей: недопустимо применение к гражданско-правовым отношениям положений трудового права о заработной плате. Данное вознаграждение, его размер, порядок выплаты должны зависеть от реальных рыночных цен на данный вид услуг.

Таким образом, по нашему мнению, договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью следует признавать непоименованным видом договора возмездного оказания услуг. Кроме того, его следует рассматривать как срочный, взаимный, возмездный, фидуциарный и каузальный. Данная позиция так же подтверждается судебной практикой.

Так Согласно выданным 01.01.98 и 07.12.96 удостоверениям соответственно Т.О.С. и супруги С. являются приемными родителями несовершеннолетних детей.

В связи с принятием 29.01.2001 Брянской областной Думой Закона области "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" Т.О.С. и С. обратились в суд с заявлением о признании ст. ст. 2, 3 данного Закона противоречащими федеральному законодательству, ухудшающими их положение и сложившиеся условия воспитания детей-сирот, принятых ими в свои семьи на воспитание: в частности, введено ограничение пребывания детей-сирот в приемных семьях с достижением ими 18-летнего возраста; значительно уменьшено выплачиваемое на приемных детей денежное содержание; в целях оплаты труда приемных родителей предусмотрено заключение договора подряда.

Решением Брянского областного суда от 4 марта 2002 г. указанные требования удовлетворены, оспариваемые положения Закона признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование заявителей о признании указанных норм Закона недействующими и не подлежащими применению со дня их принятия оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобе и протесте прокурора содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое судебное разбирательство по мотивам неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, оснований для отмены решения не находит.