Lawneed

Как следует из материалов дела, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «МТС Башкирская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие 22.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

На данном примере мы видим, что интересы кредиторов страдают и в некоторых случаях сама процедура банкротства просто не имеет смысла. Таким образом, даже упрощенная процедура банкротства требует значительных финансовых затрат со стороны кредитора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании указанной нормы права.

Так же суды указали, что само по себе предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для их удовлетворения и возможности последующего исполнения вынесенного судебного акта в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства общества «БАМ-Башкортостан» потребует несения дополнительных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БАМ-Башкортостан» (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). На наш взгляд, данное решение суда еще раз подтверждает, что действующий Закон о банкротстве отдает приоритет защите прав должника.

Также проблематичным представляется вопрос о том, какие случаи можно приравнять к отсутствующему должнику.

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вопрос можно рассмотреть на следующем примере. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании организации банкротом в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия расходов по делу о банкротстве (ст. 230 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что должник не является отсутствующим, так как осуществляет хозяйственную деятельность по месту регистрации и предоставлял бухгалтерскую отчетность за прошедшие отчетные периоды. В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, а также доказательств вероятности отыскания имущества должника, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности применения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям. В тексте данной статьи упоминается только должник, являющийся юридическим лицом. Однако в Северо-Кавказском округе сложилась единообразная практика, согласно которой применение указанной статьи к индивидуальным предпринимателям допустимо. Практика надзорной инстанции по данному вопросу отсутствует. Но в определении ВАС РФ от 30.11.2007 № 14449/07 об отказе в передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что положения ст. 230 Закона о банкротстве не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей.