Lawneed

Судом было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными.

Так же важно обратить внимание на новые тенденции развития судебной практики по вопросу о критериях определения недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Ранее традиционно суды соглашались с выводами ликвидатора о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в случае, когда тот подавал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в обход правил о порядке ликвидации.

В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается иная позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в ст. 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе:

- данных бухгалтерского учета;

- данных ликвидационной комиссии (ликвидатора);

- отчета независимого оценщика.

В свою очередь, размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника, как указал суд, определяется на основании:

- заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ;

- промежуточного ликвидационного баланса.

Отметим, что заявления кредиторов, даже если они поданы в срок, могут содержать преувеличенный размер требований. Это является предметом проверки в судебном заседании.

Для названных целей оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок). Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, по мнению ФАС Поволжского округа, возникает «при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности». Рассматривая аналогичное дело, ФАС Московского округа указал, что по смыслу и содержанию ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных названным Законом двух оснований, а именно: