Lawneed

Согласно ч.5 ст. 302 УПК, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по дел у и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение.

Кроме того, в действующем УПК не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в совещательной комнате, т.е., если в совещательной комнате выяснится, что не были исследованы какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, пассивная позиция государственного обвинителя в таких случаях будет приводить к постановлению оправдательных приговоров при предоставленной и неисчерпанной возможности добывания новых доказательств. Таким образом, ненадлежащая подготовленность прокурора к поддержанию государственного обвинения может явиться прямой причиной постановления судом юридически неверного приговора. Значительно возрастает ответственность государственного обвинителя и при определении им своей позиции о мере наказания. С введением нового Уголовного Кодекса, существенно, а по отдельным вопросам и кардинально, изменены принципы назначения наказаний при различных видах рецидива, по совокупности преступлений и приговоров. Взвешенная, аргументированная, основанная на законе позиция государственного обвинителя в значительной степени будет влиять на предотвращение судебных ошибок.

В соответствии со ст. 326 УПК предусматривается сокращённый порядок судебного следствия, в случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом суд должен разъяснить сторонам, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Как отмечается в литературе, «в основе которого лежит сделка между сторонами». Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако такой подход не должен приводить к поверхностному осуществлению прокурором своих функций. Каждое дело должно быть всесторонне изучено прокурором, при поддержании государственного обвинения должны быть выявлены все обстоятельства дела с целью объективной правовой оценки деяний обвиняемого, а при осуществлении надзорных функций законность решения суда. Только соблюдение этих условий может являться основанием для сокращенного судебного следствия, так как в противном случае возможны как ошибки обвинения, так и ошибки суда, при вынесении судебного решения, что недопустимо в силу необходимости соблюдения принципа справедливости правосудия.

Учитывая решающее значение судебного разбирательства, закон предусматривает возможность отказа государственного обвинителя (полностью или частично) от обвинения, если в результате судебного разбирательства он придёт к убеждению, что оно не нашло подтверждения. В теории уголовного процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если:) не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Государственный обвинитель должен исходить из требований закона и материалов уголовного дела.