Lawneed

Согласно ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное завещание Алькова Е.Ф. зарегистрировано в реестре по форме N 1 (л.д. 33 - 34).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 1998 г. установлено, что подпись в реестре о получении нотариально оформленного документа от имени Алькова Е.Ф. выполнена не самим Альковым Е.Ф., а другим лицом (л.д. 25 - 26).

Кроме того, дата совершения нотариального действия, указанная в реестре, не соответствует дате, указанной в завещании Алькова Е.Ф., изготовленном им собственноручно (л.д. 6, 33).

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

С учетом изложенных выше нарушений судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования названной статьи Основ при удостоверении спорного завещания не соблюдены.

В этой связи судом сделан и вывод о несоблюдении нотариальной формы сделки, что в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно обратила внимание на необходимость учета положений статьи 540 ГК РСФСР (1964 года) о том, что завещание должно быть составлено письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Отвечает ли этим требованиям спорное завещание, судом первой инстанции не выяснено.

Также обоснованно обращено внимание на то, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения, исправления) само по себе не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании статьи 56 ГПК РСФСР

Дав правильное толкование правового значения несоблюдения требований удостоверительной процедуры, судебная коллегия вместе с тем в нарушение требований процессуального закона сама сделала вывод о том, что указанные выше нарушения, допущенные при удостоверении спорного завещания, не повлияли на волеизъявление завещателя.

Однако вывод о том, повлияли или нет на содержание волеизъявления завещателя допущенные нарушения удостоверительной процедуры, должен был сделать суд первой инстанции в соответствии с названной статьей 56 ГПК РСФСР.

В решении суда первой инстанции содержится лишь указание на то, что суд "допускает возможность" того, что личная воля завещателя окончательного закрепления не получила. В силу же статьи 197 ГПК РСФСР предположительные суждения в решении недопустимы.

Такой существенный недостаток решения суда первой инстанции исключал для последующих судебных инстанций возможность оставления такого решения в силе (президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)) или вынесение по делу противоположного решения (кассационная инстанция).