Lawneed

Совершенно справедливо замечает Т.И.Зайцева. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Например, завещателем совершено завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру дочери и сыну в равных долях каждому. Однако при оформлении наследственных прав после его смерти установлено, что квартира принадлежит завещателю и его супруге на праве общей долевой собственности. При толковании такого завещания будет неправильно руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, касающихся имущественного объекта завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой целиком. Вместе с тем оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется. Нотариус, руководствуясь принципом толкования завещания, должен выдать указанное свидетельство на долю в праве общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю.

Законом не предусмотрено вынесения какого-либо специального процессуального документа о толковании завещания. Однако на практике по завершении процедуры толкования завещания нотариус выдает по нему свидетельство о праве на наследство, либо, напротив, отказывает в совершении нотариального действия, в случае если завещание не соответствует требованиям закона. Если перечисленные в завещании лица или кто-нибудь из них не согласен с действиями нотариуса, они могут либо обжаловать эти действия в суд в порядке особого производства, либо при наличии спора о праве предъявить иск. Толкование завещания исполнителем завещания также может быть оспорено путем предъявления иска к исполнителю завещания. Толкование завещания судом находит свое отражение в судебном решении.

Проблема толкования завещания проистекает из возможного несоответствия или противоречия между намерениями и словами, в которых они выражены – соотношение воли и волеизъявления. То есть, проблемным остается вопрос, чему отдавать предпочтение в процессе толкования договора в общем, и завещания в частности – тому что написано на бумаге, или тому, что сторона (стороны) в действительности имели в виду. Если исходить из того, что имеется в ГК РФ, то нотариусы и суды должны следовать букве волеизъявления, ибо «буквальное толкование» предполагает именно то, что написано, а не домыслы. Но при этом в случае неясности содержащихся в договоре слов можно отклониться от их буквального значение. Тогда буквальное значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими, а равно смыслом договора в целом. Таким образом, целью толкования является установление того, что в нем в действительности выражено. Значит, приоритет отдается не тому, что имелось в виду, а тому, что было сказано.[1] На наш взгляд, правила ГК РФ о толковании завещания основаны на идее выявления существа завещания и его составляющей - воли завещателя - на основе уяснения текста документа, т.е. на идее разумной согласованности волеизъявления (формы) и воли (содержания).

Приведем пример из практики толкования завещания судом: 27.12.2005 г. Грязовецкий районный суд Вологодской обл. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой К.В. и Козина С.Г. к МУ «Перцевская сельская администрация» о толковании завещания.

Созонова К.В. и Козин С.Г. обратились в суд к МУ «Перцевская сельская администрация» с иском о толковании завещания от 06.08.2002 г., составленного Бодуновой Г.Ф. В обосновании иска они указали, что 01.01.2005 г. Умерла Бодунова Г.Ф., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,25 Га, находящийся под домом № 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецского района Вологодской области, 06.08.2002 г. Бодуновой Г.Ф. было составлено завещание, удостоверенное Арбузовой А.К., главой МУ «Перцовская сельская администрация». Пол данному завещанию земельный участок площадью 0,15 Га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района, завещан Созоновой К.В., а земельный участок площадью 0,10 Га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий ей на основании гос. акта № ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С.Г. В оформлении наследственных прав на земельный участок нотариусом Грязовецкого района Бытаревой Л.В. им отказано, о чем имеется соответствующее постановление. По причине того, что из названного завещания невозможно ясно, четко установить подлинную волю умершей Бодуновой Г.Ф. относительно земельного участка, истцы просили истолковать завещание.

В судебном заседании истцы Созонова К.В. и Козин С.Г. иск поддержали и дали аналогичные объяснения, предложив осуществить толкование завещания следующим образом: «Принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок, размером 0,25 Га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом 3/5 доли Созоновой К.В., 2/5 доли Козину С.Г.».