Признаки унитарных предприятий как юридических лиц
Материалы / Правоспособность государственных и муниципальных предприятий / Признаки унитарных предприятий как юридических лиц
Страница 3

Выступление в гражданском обороте от собственного имени.

Особенности признаков организационного единства, имущественной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности унитарных предприятий вызывают появление особенностей и у такого признака данных предприятий, как выступление от своего имени в гражданском обороте.

Во-первых, унитарные предприятия проявляют невысокую гражданско-правовую активность и нацелены на решение некоммерческих задач. Во-вторых, на характер участия предприятий в имущественных отношениях сильное административное воздействие оказывают собственники имущества предприятий.

Однако отношения рассматриваемых нами предприятий с контрагентами, не находящимися в государственной (муниципальной) собственности, а также с физическими лицами строятся на основе договоров. Рассмотрим пример из судебной практики. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Лужский водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими положений Областного закона Ленинградской области от 09.07.2007 № 119-03 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» в части перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области. Решением Ленинградского областного суда от 31 октября 2008 г. постановлено: заявление муниципального унитарного предприятия «Лужский водоканал» удовлетворить частично. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Анализ названного Закона Ленинградской области свидетельствует о том, что им регулируются вопросы об имуществе, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, то есть отношения между органами местного самоуправления, которые являются собственниками муниципального имущества. Согласно пп. 1 Договора № 145 на передачу права хозяйственного ведения муниципальным имуществом, представленного заявителем, собственник передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение имущество, которое отражено на балансе предприятия и в перечне основных средств. В перечне основных средств объекты, указанные в оспариваемом законе, заявителю не принадлежат. МУП «Лужский водоканал» собственником муниципального имущества не является, имущество передано ему в хозяйственное ведение. Таким образом, положения оспариваемого Закона Ленинградской области не затрагивают права заявителя и не регулируют отношения с его участием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила решение Ленинградского областного суда от 31.10.2008 отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Учитывая место и роль унитарных предприятий в системе имущественных отношений, целесообразно усиливать воздействие собственника на характер участия унитарных предприятий в имущественном обороте и основные условия такого участия. В этой связи в литературе предложено увеличить полномочия собственника в части воздействия на ценовую политику предприятий, способы установления договорных отношений. Предлагалось также наделить публично-правовые образования правом принуждать унитарные предприятия к участию в тех или иных договорных отношениях необходимых для выполнения функций государства (местного самоуправления).

Страницы: 1 2 3 4