Lawneed

Суд, установив, что признание сделано добровольно, переходит к постановлению приговора.

Правда, зачастую в США разрешение проблемы установления добровольности признания сводится к разрешению вопроса о том, чья присяга заслуживает большего доверия — обвиняемого или полицейского.

Некоторые авторы полагают, что добровольность признания является фундаментом достоверности. Это спорно, ибо в таком случае было бы целесообразно отменить ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Вместе с тем, конечно, добровольность признания обвиняемого повышает вероятность его достоверности.

По мнению некоторых англо-американских юристов, судья вообще не должен касаться вопроса о том, был ли подозреваемый принужден к даче показаний полицией, в то время как он предпочитал сохранять молчание. Судья должен в этом случае лишь решить, насколько велика вероятность истинности (т.е. достоверности) признания. Очевидно, что такая позиция открывает дорогу полицейскому произволу. Установление только добровольности или только достоверности признания может повлечь существенное нарушение прав обвиняемого, ограничение его права на защиту.

Обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, независимо от позиции обвиняемого, объявляется апологетами согласительных англо-американских процедур лицемерными претензиями на установление истины, а сама цель установления истины — сомнительным псевдонаучным инквизиционным принципом, который исчезает со сцены правосудия.

Такой взгляд на истину, как цель доказывания, излишне категоричен. Наконец, в любых системах судопроизводства не может считаться нормальным явлением осуждение невиновных, т.е. задача уголовного процесса всегда и в любых государствах — установление действительно виновного, выяснение обстоятельств дела, как они были в действительности (эту задачу можно и не называть установлением истины, если это слово раздражает некоторых специалистов). Некоторые заокеанские ученые не без доли резона отмечают, что хотя состязательный процесс не ставит целью установление истины, он более эффективен в ее достижении, чем иные формы судопроизводства. Иначе говоря, вопрос не в наименовании цели доказывания (сущностно она всегда одинакова), а в средствах, с помощью которых выявляется действительно виновный, устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства.

За исключением некоторых обозначенных выше формальных элементов в доказывании, оценка доказательств в современных развитых государствах — свободная, и производится она по внутреннему убеждению судей.

Правила доказывания в большинстве государств хорошо развиты и достаточно сложны. Так, например, в Англии исчерпывающего перечня видов доказательств не существует. Самыми распространенными средствами доказывания являются: показания свидетеля, экспертиза, вещественные доказательства, документы и некоторые другие.

Свидетелями в Англии могут выступать не только не заинтересованные в исходе дела лица, но и обвиняемый (если он изъявил желание дать показания), потерпевший, эксперт и т.д. В этом существенное отличие понятия «свидетель» в английском и континентальном уголовном процессе.

Правило привилегии против самообвинения (никто не обязан свидетельствовать против самого себя) и право свидетельской привилегии (право не давать показания в отношении близких лиц) знает ряд исключений, которые касаются отдельных видов преступлений.

Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт запрета свидетельствования с чужих слов, т.е. в качестве доказательств допускаются лишь первоначальные, но не производные свидетельские показания.

Именно поэтому в английском уголовном судопроизводстве полицейский, производивший допрос на досудебных стадиях процесса, рассматривается судом не более чем свидетель, к тому же свидетельствующий с чужих слов, и соответственно этот свидетель не может ссылаться на сведения, полученные от другого свидетеля. Правило запрета свидетельствования с чужих слов знает, однако, много исключений.