Lawneed

Помимо правовых целесообразно использовать и технические методы защиты своих произведений, например, путем ограничения доступа пользователей к произведению; или ограничивая возможности пользователя по использованию объекта; или применяя технологию "водяных знаков", иных меток, которые имплантируются в произведение и, являясь невидимыми и неизвестными посторонним, содержат служебную информацию и/или позволяют правообладателю находить их в сети и/или подтверждать свои права на "меченные" произведения в случае судебного разбирательства.

Возможно также использовать технологии кодирования информации.

В вопросах, связанных с регистрацией программ для ЭВМ, в четвертой части Гражданского кодекса РФ нет существенных изменений. Как и в действующем законодательстве, так и в четвертой части Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что регистрация является правом, а не обязанностью правообладателя программы для ЭВМ.

Новеллой четвертой части Гражданского кодекса РФ является установленная необходимость в обязательном порядке регистрировать договор, если третьему лицу отчуждается право на использование зарегистрированной программы для ЭВМ.

Согласно как действующему законодательству, так и нормам четвертой части Гражданского кодекса РФ исключительные права на программу для ЭВМ, разработанную в рамках трудовых правоотношений, автоматически к работодателю не переходят. Условие о принадлежности исключительных прав на разработанную программу для ЭВМ необходимо обязательно предусматривать в договоре между работодателем и работником (автором). Работники (авторы) имеют право на авторское вознаграждение в случае, если исключительные права на программу для ЭВМ переходят работодателю. При этом нормы четвертой части Гражданского кодекса РФ не содержат требования предусматривать максимальный тираж использования программы для ЭВМ, если вознаграждение работникам (авторам) установлено в виде фиксированного платежа.

Абсолютной новеллой четвертой части Гражданского кодекса РФ также является отдельное и весьма подробное правовое регулирование использования программы для ЭВМ, созданной по заказу, и программы для ЭВМ, созданной при выполнении работ по договору, предметом которого напрямую не являлось создание программы для ЭВМ. Подобного разграничения в действующих в настоящий момент Законе об ЭВМ и Законе об авторском праве не проводится, за исключением положения ст. 33 Закона об авторском праве.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что положения четвертой части Гражданского кодекса РФ кардинально не меняют действующее в настоящий момент законодательство в сфере правового регулирования программ для ЭВМ, что подтверждает некоторую стабильность в развитии российского законодательства. При этом положения четвертой части Гражданского кодекса РФ более детально в некоторых вопросах регулируют правовой режим программ для ЭВМ.

Приложение № 1.

Арбитражный суд Воронежской области Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16657-2006 «18» марта 2008 года 599/29

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Письменного С.И., при ведении протокола судебного заседания судьёй Письменным С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «1С», г. Москва к ООО «Ноу-Хау», г. Воронеж о взыскании 30000 рублей компенсации за нарушение авторских прав при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён надлежащим образом от ответчика – Тимошенко Г.Н., директор, протокол №5 от 16.11.2007