Lawneed

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «1С» – представитель не явился,извещен надлежащим образом;

от Чумбаевой Елены Александровны – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «1С» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу №А14-10773-2007/364/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «1С», г.Москва, к Чумбаевой Елене Александровне, г.Воронеж, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Чумбаевой Елене Александровне (далее – ИП Чумбаева Е.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование программного комплекса «1С: предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав и 400 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика компенсацию в заявленном размере.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о возможности снижения размера компенсации за нарушения авторских прав до 10 000 руб. 00 коп. не обоснован и не имеет под собой правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007г. в ходе проверки, проводимой УБЭП ГУВД Воронежской области, установлено использование ИП Чумбаевой Е.А. программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с признаками контрафактности в помещении по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8.

В соответствии со свидетельством №2001611306 от 01.10.2001г. Российского агентства по патентам и товарным знакам обладателем авторских прав на данную программу для ЭВМ является истец.

В связи с наличием у используемой ответчиком программы признаков контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на данный программный продукт.

Апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение исковых требований произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статье 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавших на момент совершения правонарушения, автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.