Lawneed

В обоснование своего решения о виновности Е. в осуществлении незаконного предпринимательства суд сослался на показания свидетелей

Гриневой, Ананьевой, Сергеечевой, Малыгиной, Мелехина, на Положение о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации, письма Орловского отделения Ространсинспекции, главы администрации области, договор аренды, книгу приказов и штатное расписание названного ОАО.

Однако анализ этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Е. уголовно наказуемого деяния.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность Е. в упомянутом ОАО не являлась самостоятельной, так как он выполнял указания руководства комбината по перевозке грузов. Он не нес ответственности и не рисковал при недостаче или порче товара, из его заработной платы бухгалтерией производились различные виды удержаний, велся график учета его рабочего времени.

Следовательно, действия Е. признаков предпринимательства не содержат, поэтому специального разрешения (лицензии) на перевозку грузов при таких обстоятельствах не требовалось.

При таких обстоятельствах Е. находился с ОАО "Малоархангельский райпищекомбинат" в трудовых отношениях. Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение Е. за осуществление предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.