Lawneed

Подведем итоги сказанному. Несмотря на отрицание большинством судей в их практике обвинительного уклона, в настоящем исследовании экспериментально доказано, что более 80% судей априорно рассматривают любого подсудимого как преступника (безотносительно к существу дела).

Данный феномен зарегистрирован на репрезентативной выборке инструментарием, надежность и обоснованность которого прошла соответствующую апробацию и экспертизу специалистов.

Возникновение обвинительной установки в структуре ценностных ориентаций личности судьи детерминировано факторами, влияние которых практически не контролируется сознанием судьей. Наличие обвинительного уклона не определяется какими-либо характерологическими (или моральными) особенностями личности судьи. Более того, в сложившейся практике отсутствие обвинительного уклона - исключение из правила.

Объяснение возникновения обвинительной установки у судей не тождественно оправданию существования подобного явления, с которым, безусловно, необходимо бороться, но средствами, которые вытекали бы из психологической сущности феномена. вытекали бы из психологической сущности феномена. Но эти взгляды могут оказаться неэффективными, если сохранять прежние взгляды: обвинительный уклон - это редкое явление, связанное с недобросовестным отношением судьи к своим обязанностям.

Одно из несомненных достижений судебной реформы - создание суда присяжных. Этот суд свободен от стандартов и стереотипов, которыми связан профессиональный судья, он более гуманен и придирчив в оценке доказательств, собранных следствием, в нем наиболее рельефно выражен принцип состязательного построения процесса. Суды присяжных оправдывают около 20 процентов подсудимых, поскольку в них существуют наиболее благоприятные условия для выявления дефектов предварительного следствия (прочие суды, а их подавляющее большинство, выносят лишь 0,4 процента оправдательных приговоров, то есть в 50 раз меньше).

Начавшаяся в России судебная реформа не ограничивается лишь попыткой вернуться к суду присяжных. Принят новый уголовный кодекс, разрабатывается уголовно-процессуальный кодекс, устанавливается четкое разделение на федеральные суды и суды субъектов федерации. Одно из наиболее интересных направлений реформы - введение так называемой административной юстиции. Она еще не вошла в судебную практику, но подготовительная работа активно ведется.

Зачатки административной юстиции существовали еще в царской России, но в советское время о ней было забыто. Хотя, например, в Конституции СССР 1977 года говорилось о том, что граждане могут обжаловать в суде неправомерные действия должностных лиц и органов. На практике же это происходило достаточно редко.

Некоторые предложения по дальнейшему реформированию судебной системы:

Реформирование судебной системы невозможно без проведения всеобъемлющей правовой реформы при максимальной стабильности системы права и устойчивости его применения.

Вместе с тем, существует серьезная проблема качества действующего российского законодательства, и его коррупционность.

Многие нормативно-правовые акты, принятые законодательной и исполнительной властью в различные периоды их деятельности под влиянием борьбы различных политических и идеологических интересов, нередко носят диаметрально противоположный характер. Некоторые из таких актов содержат нормы, противоречащие не только друг другу и Конституции, но и нормам международного права, что является серьезной проблемой их применения.