Lawneed

Суд Островецкого района признал А. виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, исключив квалифицирующий признак «незаконное изготовление». При этом суд указал, что обвиняемый оружие не изготавливал, а только осуществил косметический ремонт.

Как показало изучение, некоторые суды не учитывают, что ответственность по ст. 295 Уголовного Кодекса наступает за незаконные действия в отношении годного к использованию оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. К примеру, суд Московского района г. Минска осудил Ш. по ч. 2 ст. 295 Уголовного Кодекса за незаконное приобретение, хранение и перевозку 10 патронов, тогда как согласно заключению баллистической экспертизы 8 патронов признаны непригодными. Следовательно, обвиняемый должен нести ответственность за незаконные действия с двумя патронами.

В тех случаях, когда виновное лицо в разное время совершает несколько эпизодов незаконных действий с оружием и иными предметами, содеянное квалифицируется по-разному. Чаще всего такие действия квалифицируются по ч. 2 и ч. 3 ст. 295 Уголовного Кодекса по признаку повторности. Между тем по признаку повторности (ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 295, ч. 3 ст. 295, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 297 Уголовного Кодекса) следует квалифицировать действия виновного, если он совершил какое-либо из деяний, перечисленных в диспозиции соответствующих статей и входящих в признак повторности при условии, что за предшествующее такое же деяние лицо не было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за такое же преступление не погашена и не снята в установленном порядке.

Таким образом, следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» даны необходимые разъяснения по основным вопросам судебной практики. Выполнение указанного постановления Пленуму Верховного Суда будет способствовать правильному и единообразному применению закона по этой категории дел.