Lawneed

Данные правовые позиции можно считать применимыми и к рассматриваемому вопросу с учетом того, что кассационная инстанция отныне становится, по сути, экстраординарной судебной инстанцией. Отметим, что в системе арбитражных судов подобного дисбаланса в реализации права на обжалование судебного акта нет (исключение составляют лишь решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые в первой инстанции, – они, как уже отмечалось, не подлежат апелляционному и кассационному обжалованию – ч.

2 ст. 180, ч. 2 ст. 181, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одно из существенных замечаний Европейского суда по правам человека в отношении отечественного правосудия состояло в том, что практическая реализация воспринятой российским процессуальным законодательством модели пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, приводит к тому, что нередко общие сроки судебного разбирательства по делу становятся чрезмерными, растягиваются на годы. Это противоречит п. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает право на справедливое публичное разбирательство дела «в разумный срок». К данной проблеме обращался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П. Сопоставляя сроки подачи надзорной жалобы, принятия решения о возбуждении надзорного производства и непосредственно рассмотрения дела в порядке надзора в судах общей юрисдикции, Конституционный Суд пришел к следующему выводу: « . при том, что надзорное производство может иметь место последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс надзорного обжалования – с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования – может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов» (п. 9. 2 мотивировочной части Постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Как видно, проблема сроков судебного разбирательства находится в системной связи с вопросом о множественности надзорных инстанций, что, по мнению Европейского суда по правам человека, не исключает возможность неоднократного «разворота» вступившего в законную силу решения суда.

Нынешняя реформа позволит упорядочить сроки судебного разбирательства. Однако они могут оставаться достаточно значительными, особенно по уголовным делам. Отчасти это связано с тем, что законодатель излишне формально подошел к вопросу об устранении множественности надзорных инстанций. Установив, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации является единственной надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции, он предусмотрел две кассационные инстанции, управомоченные на проверку законности и обоснованности вступивших в силу судебных актов – президиумы верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов и Судебные коллегии Верховного Суда России. Таким образом, множественность надзорных инстанций трансформировалась в множественность инстанций, уполномоченных пересматривать вступившие в силу судебные решения и приговоры. Отметим в этой связи, что Европейский суд по правам человека в Постановлении от 25 июля 2002 г. по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины (п. 77) указал: « . юридические системы, характеризуемые . риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно . как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу статьи 6 Конвенции». На данную позицию Европейский суд ссылался и в Постановлениях по жалобам российских граждан: от 5 апреля 2005 г. по делу Волков против России, от 27 апреля 2006 г. по делу Засурцев против России и др.

Еще одно замечание Европейского суда по правам человека к организации судопроизводства в России связано с тем, что не исключается возможность для одного и того же суда выступать последовательно в качестве различных инстанций по одному и тому же делу. Данное замечание касается краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. И хотя в этих судах инстанции организационно разделены, т. е. если то или иное дело в апелляционном порядке рассматривается судебной коллегией, то соответственно в кассационном или надзорном порядке оно будет разрешаться президиумом соответствующего суда, все же определенная проблема в этом есть. Для обеспечения действительной независимости судей при осуществлении пересмотра судебных актов предпочтительно, чтобы инстанционными полномочиями были наделены различные судебные органы.