Lawneed

Следует отметить, что в системе арбитражных судов эту проблему в основном удалось решить посредством создания в 2003 г. апелляционных судов.

Ряд замечаний практического характера вызывает создание в структуре Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по административным делам.

Во-первых, в российском процессуальном законодательстве до сих пор нет определения понятия «административное дело». Те виды дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые гипотетически можно было бы отнести к числу «административных», поскольку они возникают из публичных правоотношений (об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, избирательные споры, о приостановлении деятельности и ликвидации политических партий и др.), рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому ГПК РФ (ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27) называет их «гражданскими делами». Это, безусловно, порождает проблему разграничения подсудности между Судебной коллегией по административным делам и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что ряд вышеуказанных судебных дел возникают из конституционных правоотношений, и поэтому их вряд ли можно назвать «административными». Многие из них следовало бы отнести к ведению конституционных (уставных) судов.

Во-вторых, хотя административное судопроизводство рассматривается Конституцией Российской Федерацией в качестве самостоятельной формы осуществления судебной власти (ч. 2 ст. 118), правовая регламентация соответствующих процедур законодательно не обособлена (отсутствует Административный процессуальный кодекс). Не решен вопрос и о возможных формах специализации судов, осуществляющих правосудие по данной категории дел. Вследствие этого создание Судебной коллегии по административным делам в структуре Верховного Суда Российской Федерации – мера во многом паллиативного характера. Отметим, что Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не предусматривает создание судебных коллегий по административным делам в верховных судах республик, краевых, областных судах или каких-либо иных судах общей юрисдикции, кроме Верховного Суда России. Исходя из этого, теряется логика при организации инстанционного взаимодействия судов, рассматривающих соответствующую категорию дел. Получается, в частности, что дело, возникающее из публичных правоотношений, в первой или апелляционной инстанции рассматривается судебной коллегией по гражданским делам краевого, областного суда, решение которой затем может соответственно в апелляционном или кассационном порядке обжаловаться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В-третьих, как следствие вышесказанного, остается нерешенной проблема обеспечения квалифицированного рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, с учетом их материально-правовой и процессуальной специфики.

Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», реформирующий систему судебных инстанций, к сожалению, не учитывает вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда. Он не детализирует компетенцию судов общей юрисдикции, ссылаясь на процессуальные законы, а о полномочии, связанном с абстрактным нормоконтролем, не упоминает вовсе (ст. 4, 9 и др.). Данный недостаток носит существенный характер, ибо законодательная регламентация организации судебных инстанций должна охватывать не только особенности их взаимодействия, но и в надлежащей форме содержательно определять полномочия судов.

Не получило отражения в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и предусмотренное ч. ст. 93 Конституции полномочие Верховного Суда по даче заключения о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. В связи с этим остается неясным, какой орган имеет право обращаться в суд по этому вопросу, какая инстанция в Верховном Суде и в каком порядке должна рассматривать данное дело (Судебная коллегия, Президиум или какой-то особый состав), может ли принятое решение быть обжаловано.

Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 9, п. 1 ч. 4 ст. 14) в соответствии со ст. 126 Конституции устанавливает очень важное для деятельности всех судебных инстанций полномочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации по даче судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства «в целях обеспечения единства судебной практики». Однако, в отличие от ранее действовавшего регулирования, данный Закон прямо не указывает на обязательность соответствующих постановлений Пленума для судов, что делает неопределенным вопрос о юридической силе этих актов высшего судебного органа. Осталась нерешенной и проблема судебного обжалования постановлений Пленума Верховного Суда: некоторые их положения могут содержать неконституционное истолкование норм действующего законодательства, а потому могли бы оспариваться в Конституционном Суде Российской Федерации.