Lawneed

В-четвертых, заслуживает внимания новая редакция гл. 42 ГПК РФ, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Кроме того, к числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Тем самым возрастает роль судебной практики как ЕСПЧ, так и Верховного Суда РФ.

Фактически изменения, внесенные в ГПК РФ, представляются не совсем удачными.

Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций. Быть может, существуют какие-либо убедительные доводы в пользу принятого законодателем решения, но как можно обеспечить единство апелляционной практики, если в России в отношении мировых судей будет существовать несколько тысяч апелляционных инстанций по числу районных судов?

Во-вторых, кассационный пересмотр сохранил в себе особенности надзорного пересмотра, поскольку передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере, такое толкование может следовать из новой редакции ст. ст. 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ. Кроме того, насколько президиумы областных судов приспособлены для рассмотрения дел в порядке кассации хотя бы в силу известных особенностей организации их работы, которая не претерпела изменений?

В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования либо взаимоисключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), а надзорная – трех (ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ). Кроме того, различны объекты кассационного и надзорного обжалования, поскольку в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты после их апелляционного рассмотрения, за единственным исключением, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

Поэтому складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора: одна – в отношении решений мировых судей и районных судей под названием «кассация» и вторая – в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства.

В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций, являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Так, в случае, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, связанном с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, объектом надзора могут быть решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, но только после обжалования в кассационном порядке в президиум областного суда, а затем в том же самом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Тем самым в отношении решений районных судов вместо трех надзорных инстанций вводится две под названием кассации (президиум областного суда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ) и одна с сохранением старого названия «надзор» (Президиум Верховного Суда РФ). Кроме того, на решение районного суда предварительно может быть подана и апелляционная жалоба в областной суд.