Lawneed

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан банкротом - несостоятельна, потому что суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

На наш взгляд, вопрос о финансировании процедур банкротства за счет бюджета может быть решен положительно только при несостоятельности бюджетных организаций.

Проанализировав данную ситуацию, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел о банкротстве отсутствующего должника является сложным процессом с множеством специфических особенностей, не принятие во внимание которых, может повлечь негативные правовые последствия.

Так же необходимо рассмотреть банкротство по упрощенной процедуре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правила параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона.

Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству ИП упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в ст. 227 Закона о банкротстве (гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве).

При этом следует иметь в виду, что ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника).

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Например, можно рассмотреть постановление по делу № А40-56952/2013 от 17 января 2014 г.

Арбитражным судом г. Москвы от 17 мая 2013 года принято к производству заявление АКБ «Российский капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартынова О.С., возбуждено производство по делу № А40-56952/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова О.С., производство по делу прекращено, в виду того, что Мартынов О.С. не является должником перед АКБ «Российский капитал» как ИП, а по кредитному договору Мартынов О.С. выступает как физическое лицо.

АКБ «Российский капитал» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и сослалось на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии у должника статуса ИП, что кредит получен фактически на цели, которые могут быть связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, цели получения кредита соответствовали основным видам деятельности должника в качестве ИП, суды не учли фактическое использование полученных денежных средств на предпринимательские цели.

Суд не нашел оснований для отмены актов. На наш взгляд, эта ситуация является не однозначной, так как необходимо было выяснить на что именно были потрачены денежные средства и имело ли место нецелевое использование полученных денег.

Основанием для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № 2-392/12.