Lawneed

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Мартынов О.С. по кредитному договору выступает заемщиком как физическое лицо, неисполнение Мартыновым О.

С. договорных обязательств перед банком, установлено вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Мартынова О.С. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение должником впоследствии соответствующего статуса.

На наш взгляд, данный пример говорит о двойственности ИП. С одной стороны он является гражданином с законными правами и обязанностями, а с другой хозяйствующим субъектом, который приравнивается к юридическому лицу.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление АКБ «Российский капитал» о признании должника банкротом не связано с задолженностью Мартынова О.С., образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование по денежному обязательству Мартынова О.С., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства ИП.

Также проблема применения процедуры банкротства возникает в связи с тем, что прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности.

Решая вопрос о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), арбитражный суд учитывает положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно этой норме, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это правило не действует, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В процессе рассмотрения дела нельзя оставить без внимания такую процедуру как мировое соглашение.

В делах о банкротстве, где участвует большое количество лиц (учитывая множественность кредиторов должника), закончить спор миром представляется проблематичным по следующим причинам.

Хотя закон предусматривает, что мировое соглашение можно заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, на практике эта возможность впервые появляется только спустя значительное время вследствие того, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, которое проводится только на заключительной стадии процедуры наблюдения (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Это означает, что мировое соглашение в любом случае не является инструментом «скорой помощи» должнику.

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов зарегистрированных кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Сторонами мирового соглашения могут быть также третьи лица. Таким образом, спецификой мирового соглашения является его обязательность для кредиторов, голосовавших против заключения такого соглашения, и многосторонний характер. На практике бывает, что судьбу всего мирового соглашения зачастую решает один крупный кредитор.

Содержание мирового соглашения Закон № 127-ФЗ определяет достаточно гибко. Оно может содержать положения о прекращении обязательств должника перед конкретными кредиторами путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иными предусмотренными федеральным законом способами. Однако на практике такая «разносортица» в способах погашения требований различных кредиторов почти неминуемо приведет к недовольству условиями мирового соглашения со ссылкой на нарушение прав со стороны тех кредиторов, которым индивидуальные решения погашения своих или чужих требований покажутся несправедливыми.