Lawneed

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица;

- о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом);

- о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков.

Пример – дело по иску ЗАО «ФИА-БАНК», которое находилось на рассмотрении в Президиуме ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-11925/12 по делу № А55-15285/2011 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей высшей судебной инстанции указала, что добровольное прекращение деятельности одного лица – организации в порядке ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. Также процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. В то же время при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед Банком, о которой было заявлено как в претензии, так и в период ликвидации должника путем предъявления иска. Ликвидационный баланс общества был составлен без учета этих данных, т. е. без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в результате чего налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения его деятельности при отсутствии достоверных сведений. Как отметила коллегия судей ВАС РФ, поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление ее государственной регистрации невозможно, то обществом и регистрирующим органом были нарушены нормы ст. 61–64 ГК РФ и ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей», а у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, чьи права как кредитора были нарушены.

Еще одну проблему применения упрощенной процедуры банкротства можно выявить при анализе законодательства.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ликвидируемому должнику не применяются восстановительные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). Соответствующие функции должны реализовываться на добанкротной стадии и предшествовать принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом. Одной из таких функций является осуществление мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица.

Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота зачастую не делают этого, ограничиваясь выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности при условии, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве). В частности, при рассмотрении одного из дел ФАС Волго-Вятского округа указал, что «для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены специальные требования, а именно – недостаточность имущества должника» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2012 по делу № А82-8320/2011). Вывод же о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов делает суд исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи иска о признании незаконным бездействия ликвидатора либо о взыскании с него убытков. Так, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении кредитора о ликвидации общества и невключении требований банка в перечень требований кредиторов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.