Lawneed

По своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии.

При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Опротестование судебных решений - это правовой институт, на основе положений которого осуществляется рассмотрение вышестоящим судом жалобы участника процесса с целью устранения судебных ошибок решения нижестоящего суда на предмет законности. Кассационное и частное опротестование судебных решений является важнейшей составляющей надзорных функций прокуратуры в суде первой инстанции, так как это деятельность прокурора является продолжением надзора за законностью.

Правовой статус прокурора в кассационной инстанции остается неизменным, так как он концептуально связан с осуществлением надзорных функций в суде первой инстанции, то есть в данном случае функции прокурора остаются неизменными и заключаются, как в собственно в надзорных функциях, так и продолжении поддержания государственного обвинения, вне контекста содержания опротестовываемого решения суда, которое может быть необоснованным как в отношении оправдательного, так и обвинительного приговора, прокурор обязан опротестовать незаконное решение суда на основании обеспечения законности как основной задачи прокурорского надзора.

Принесение кассационного и частного протеста прокурором на решение суда первой инстанции является особым надзорным правоотношением, объектом которого являются общественные отношения, возникающие на основании незаконного решения суда, а субъектами прокурор и кассационная судебная инстанция.

Детальная регламентация опротестования определений и постановлений объективно необходимо для эффективного прокурорского надзора в суде первой инстанции. Ввиду того что законодатель не разграничил правовое регулирование частного и кассационного опротестования, возникла ситуация, при которой нормы, фактически относящиеся к форме частного обжалования и формулирующие ее, распределены по статьям, регламентирующим порядок проведения определенных процессуальных действий. Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что в каждой статье или группе статей будет формулироваться свой «специфический» порядок опротестования. Естественно, данный прием юридической техники противоречит основам кодифицированного права, когда изначально закрепляется общее правило, а потом формулируются частные случаи. Очевидно, что механизм кассационного опротестования неприменим к частному опротестования, так как не отвечает требованиям оперативности его применения. Следует разрешить вопросы о сокращении сроков обжалования по сравнению с кассацией, о допустимости обжалования различных видов судебных решений, об отсутствии приостанавливающего действия при обжаловании постановлений и определений. Полагаем, что необходимо установить в УПК порядок и опротестования и обжалования судебных постановлений и определений не только как средство повышения эффективности прокурорского надзора, но и как средство повышающее эффективность всей системы правосудия, так как право на частное обжалование имеют все субъекты уголовного процесса заинтересованные в исходе дела.

прокурорский надзор суд уголовный