Lawneed

Анализ дееспособности унитарных предприятий показывает, что унитарные предприятия являются единственной разновидностью юридических лиц с ограниченной дееспособностью. Ограниченность дееспособности унитарных предприятий носит постоянный характер.

Подобное положение связано с тем, что в содержание правоспособности унитарных предприятий не входит право собственности. Его заменяют ограниченные вещные права. Это связано также с неполной организационной структурой унитарных предприятий, отсутствием в их составе отдельных органов управления.

Ограничителями дееспособности унитарных предприятий являются указания собственника и обязанность согласовывать действия по распоряжению имуществом. Ограничение дееспособности унитарных предприятий ведет к тому, что гражданско-правовая активность данных субъектов ограничена не только определенной сферой ее приложения как у всех юридических лиц со специальной правоспособностью, но и в содержательном плане, то есть унитарные предприятия и в тех узких рамках, которые созданы специальной правоспособностью, должны соотносить свои действия с волей иного субъекта гражданского права - государства (органов местного самоуправления). Этой цели ограничения дееспособности унитарных предприятий достигают двумя способами.

Во-первых, они благодаря механизму согласования не позволяют им совершать сделки, которые не устраивают собственника их имущества или обеспечивают корректировку их содержания в соответствии с его волей.

Рассмотрим пример из арбитражной практики. Государственное унитарное предприятие «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ленкай» о признании права на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание. Между ними было заключено соглашение от 3 февраля 2002 г., по которому в собственность ответчика передавался не завершенный строительством объект, а институт приобретал право собственности на 220 акций ЗАО. Затем ЗАО сам достроил объект. 20 мая 2007 г. решением суда данный иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции 20 января 2008 г. решение было отменено. Однако спорный объект был передан по недействительной сделке, поэтому к отношениям сторон подлежат применению правила о недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ). Выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что спорное здание возведено истцом и ответчиком в результате совместной деятельности на праве общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 167 ГК РФ. Поэтому оснований у суда кассационной инстанции для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

Во-вторых, через механизм указаний принуждают совершать действия по приобретению и осуществлению прав, созданию и исполнению обязанностей, которые необходимы собственнику.

Первый механизм только сковывает гражданско-правовую активность субъектов. Второй механизм в определенном отношении также сковывает гражданско-правовую активность унитарных предприятий, лишая их в значительной мере возможности совершать самостоятельные действия. Однако в тоже время он направляет указанную активность предприятий в правильных с точки зрения собственника направлениях. Указания как ограничения дееспособности и стимуляторы гражданско-правовой активности в определенной степени компенсируют ее объективное понижение, связанное с ее ограничением разрешительным порядком совершения сделок, а также отсутствием собственного имущественного интереса у субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Поэтому некоторыми авторами предложено закрепить в ст. 295 ГК РФ право публично-правовых образований определять требования по достижению субъектами хозяйственного ведения определенных количественных и качественных показателей.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, имущество которой остается неделимой собственностью ее учредителя (п. 1 ст. 113 ГК РФ). Это коммерческая организация с трудовым коллективом работников, учрежденная собственником имущества в целях удовлетворения общественных потребностей государственного или местного значения, действующая в соответствии со специальной правосубъектностью, закрепленной в уставе, и на основе переданного ей собственником имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возглавляемая руководителем, назначаемым собственником, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, при субсидиарной ответственности собственника в установленных законодательством случаях.

Российское законодательство предусматривает две организационно-правовые формы государственных и муниципальных унитарных предприятий. К первой относятся предприятия, экономической основой которых является имущество, закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения. Ко второй относятся предприятия, имущество за которыми закрепляется на праве оперативного управления, - казенные предприятия. Правомочия государства, субъектов РФ, муниципальных образований - собственников имущества этих предприятий по управлению определяются в зависимости от правовых оснований, на которых предприятиям передано имущество.