Lawneed

Юристы считают, что на текущий момент криминалистика четко формулирует понятие следа, определяя его с позиции отражения как всеобщего свойства материи. В частности, Р.С. Белкин считает, что «концептуальная философская категория отражения составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики, и эта категория охватывает фактически все направления криминалистической науки и многие другие философские категории, используемые в ней».

Если же рассматривать категорию следов более широко, то следом в криминалистике считают «любые изменения окружающей обстановки, причинно связанные с расследуемым преступлением», и в зависимости от формы отражения их делят на идеальные и материальные.

Бурцев А.В. указывает, что проникновение в юридические науки, в том числе, в криминалистику идей теории информации оставило свое влияние на учении о следах. «В криминалистике появилось направление, представители которого процесс следообразования рассматривают как информационный, а последствия совершенного преступления именуют информацией».

В соответствии с таким подходом к пониманию сущности следов преступления в криминалистике можно считать понятия, что под термином «информация» понимается следующее:

- некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний;

- сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами; сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-нибудь.

Подобные сведения как отпечатки, отражения, «следы» в работах криминалистов рассматриваются в двух аспектах: идеальном и материальном.

Так, если основываться на работах О.Я. Баева, то к идеальным следам преступления относятся «отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и (или) к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т.п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей». и т.д. Эти следы определяют как интеллектуальные, или памятные, следы.

Данные следы, несмотря на их значимость для раскрытия преступления, в большей мере рассматриваются в юридической психологии, в теории судебной психиатрии, психоанализе и пр. Они неотчуждаемы от носителя следов, их нельзя изъять, нельзя рассматривать изолированно от субъекта.

Второй вид следов – материальные, то есть, «отпечатки события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и (или) организме потерпевшего, обстановке события» и т.д. Именно данные следы преступления рассматриваются криминалистами с точки зрения возможности их изъятия, обработки, сохранения и пр. с помощью тех или иных средств и методов, присущих криминалистике.

Рассматривая следы как идеальные и материальные, анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить отличия в терминологии, которая используется законодателем в общих случаях и в терминологии, которая традиционно используется в криминалистике.

Можно сослаться на точку зрения Бурцева А.В., которые утверждает, что когда, «исходя из смыслового значения, законодатель ведет речь об идеальных, «интеллектуальных» или «памятных» следах (ст. ст. 76, 77, 78, 79 УПК РФ), то определяет их как сведения, что в полной мере согласуется с информационным подходом». В тех же случаях, когда речь идет о криминалистическом понятии «материальные следы», то уголовно-процессуальное законодательство не использует определение «материальный след преступления», а оперирует термином «след», как это следует из п. 19 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 164, ч. 8 ст. 166, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 179, ст. 181, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 468 УПК РФ