Lawneed

Сторона защиты, при совершении указанных действий следователя, должна обращать внимание, в первую очередь, на законность и обоснованность процессуального оформления постановления следователи о назначении судебной экспертизы, а также на обеспечение со стороны следователя реализации прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы.

Защитнику предоставлен особый арсенал правовых средств, которые он обязан использовать при проверке законности и обоснованности заключения эксперта и последующей его оценке.

В стадии назначения экспертизы, защитник, как правило, старается оценить постановление о назначении с точки зрения допустимости и об исключении его из списка доказательств, так же он старается поступить в отношении заключения эксперта, если исследование все же проведено и является незаконным и необоснованным, по мнению защиты.

Проанализируем различные критерии допустимости заключения эксперта как уголовно- процессуального доказательства. Надлежащий порядок назначения судебной экспертизы: здесь необходимо проанализировать наличие фактического и юридического основания.

Соблюдение прав участников процесса в стадии назначения судебной экспертизы. Особенно часто нарушаются права подозреваемого, обвиняемого в стадии назначения экспертизы. Типичное нарушение следователем прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника в данном вопросе – ознакомление их с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав данных участников процесса в стадии назначения экспертизы уже после ее производства, как правило, одновременно с заключением эксперта.

Причем ознакомление осуществляется до ее производства, с тем, чтобы реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа равноправия и состязательности и равноправия сторон права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Защитник при нарушении прав, указанных в ст.198, вправе заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым, при этом следователь, суд не вправе отказать на том лишь основании, что у него имеется также право ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертиз, поскольку УПК не содержит норм, ставящих условием признания недопустимым заключения эксперта заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз, также данная ссылка следователя на указанное право не обоснована ввиду того, что сторона защита не обязана заниматься самоизобличением, так как это нарушает принцип презумпции невиновности и бремени доказывания по уголовному делу.

Защитники часто обращают в своих жалобах внимание суда на нарушение требований ч. 1 ст. 198 УПК.

Так, в надзорной жалобе защитник обвиняемого С. – М., обращает внимание на нарушение следователем требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения.9

Другие нарушения при производстве данного следственного действия, как правило, совершаются уже при ее производстве либо после получения ее результатов и выражаются в следующем: ненадлежащее разъяснение эксперту его прав, обязанностей и не предупреждение об ответственности, представление на экспертизу ненадлежащих объектов, ненадлежащий состав лиц, производящих экспертное исследование.

Особое внимание защитник должен обратить на порядок получения образцов для исследования и содержание экспертного заключения, несостоятельность, неясность выводов эксперта в силу его возможной некомпетентности.

Если обнаружены нарушения порядка получения указанных образцов, то они, в соответствии с принципом «плодов отравленного дерева» следуют судьбе недопустимых доказательств, на основании которых они были получены (например, предметы, документы, изъятые в ходе обыска с нарушением порядка его производства).

Что касается получения образцов для сравнительного исследования, то защитник может «подловить» следователя на том, что тот зачастую забывает вновь разъяснить процессуальные права его доверителю, а также получает образцы скрытно от него.

Так, например, суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования.