Lawneed

При решении вопроса о сроке апелляционного обжалования предлагалось обратить внимание на опыт европейских стран, где в процессуальных законах закреплен иной подход. Сначала подается заявление или декларация о намерении лица обжаловать судебное решение.

На совершение этого действия отводится довольно короткий срок. После этого законом предоставляется более длительный срок для составления аргументированной жалобы. Очевидно, что обжалование составляет два этапа. Если в первый (короткий) срок в суд не поступает заявление (декларация) об обжаловании, то по истечении этого срока решение суда вступает в законную силу. Данный порядок напоминает российскую практику подачи кратких и основных жалоб, что может говорить об апробации предлагаемой законодательной конструкции, ее восприятии, а стало быть, и о востребованности практикой.

Пределы рассмотрения дела судом второй (апелляционной) инстанции. Применительно к новым кассационному и надзорному производствам вопрос о пределах рассмотрения решен довольно четко. Законом определено, что кассационная и надзорная проверка судебных постановлений осуществляется в пределах доводов жалобы. В интересах законности суд кассационной, надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы, но при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Что касается нового апелляционного производства, то четкость законодательной формулировки о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Как и прежде, указывается, что в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме. Дискуссия по вопросам, что такое законность, что понимать под интересами законности, когда «суд вправе», когда «суд не вправе», продолжится. Теперь у суда апелляционной инстанции есть возможность решить все эти вопросы по своему усмотрению, и это усмотрение может быть разным даже в одинаковых правовых ситуациях. Бесконтрольные действия суда при определении возможности и необходимости выхода за доводы жалобы и проверке решения в полном объеме отрицательно скажутся на правах лиц, участвующих в деле, на единстве судебной практики.

Кассационное производство. Сразу следует оговориться, что под новым регулированием кассационного производства нет никакой теоретической основы (что отмечалось на этапе обсуждения законопроекта).

АПК РФ не мог быть использован в качестве образца для подражания (в отличие от апелляционного производства). Объяснение тому – существующая система судов общей юрисдикции и наличие института родовой подсудности.

Обжалование всех судебных постановлений сосредоточено в одном суде – областном или равном по компетенции либо в Верховном Суде РФ, в зависимости от подсудности дела. Очевидно, что если бы в ГПК РФ и были закреплены нормы о кассационном производстве, аналогичные по своему содержанию нормам АПК РФ, то деятельность соответствующих судов кассационной инстанции была бы существенно затруднена в силу причин организационного характера: количество судей, а также и консультантов, помощников, секретарей, помещений, приспособленных для проведения судебных заседаний, недостаточно для выполнения задачи своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел по первой инстанции, в апелляционном порядке (вторично по существу), в порядке кассации и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для каждого вида судебной деятельности должна быть самостоятельная судебная инстанция. Опыт арбитражного процесса подтверждает данный вывод. В существующих условиях проверочное производство любого вида, регламентированное ГПК РФ, – явление ущербное, а, следовательно, не способное обеспечить эффективную судебную защиту гражданских прав.