Lawneed

В настоящее время уже сложилась судебная практика по вопросам наличия тождества или опасного (до степени смешения) сходства.

Так Палата по патентным спорам отказывает в удовлетворении требований о неправомерности предоставления правовой охраны другому товарному знаку (это ведомство обычно учитывает только результаты проведенной экспертизы).

Суды же, напротив, учитывают другие критерии и проявляют мало интереса к результатам экспертиз или досудебных заключений, устанавливающих тождество (сходство) знаков. При изучении этих доказательств у судей практически всегда возникает к ним предвзятое отношение. К тому же нередко стороны представляют суду противоположные по своему содержанию результаты экспертных заключений. Этим существенно занижается их доказательственная сила.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу п.1 ст.82 АПК РФ назначается, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Для этого специальных знаний не нужно. Поэтому не стоит ходатайствовать о назначении экспертизы.

В статье 1512 ГК РФ перечислены шесть различных оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны. Так, например, при защите нарушенных прав можно сослаться на то, что правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица. Либо оспаривание может произойти по причине того, что связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя будут признаны злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. Следует заметить, что само по себе понятие «злоупотребление правом» открывает более широкие возможности, чем категория «недобросовестная конкуренция».

Законом установлен прямой запрет на регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других правообладателей. И вот именно с доказыванием такого тождества (сходства) связано значительное количество споров. Как правило, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому и семантическому (смысловому).

Суды до сих пор используют в качестве ориентира два июльских решения ВАС РФ за 2006 год. Это, во-первых, постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 по делу «Невское» против «AMRO Невское». Разрешая этот спор, ВАС РФ указал, что «угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но думает, что они оба принадлежат одному и тому же производителю». Такая угроза зависит: от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков и от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В другом постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №3691/06 по делу «NIVEA» против «LIVIA» дополнительно было указано три важных момента:

1) для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения. Ее наличие может быть установлено исходя, в частности, из результатов соцопросов, представленных правообладателями;

2) необходимо проводить оценку однородности товаров, поскольку она влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков;