Lawneed

Актуальным является вопрос о применении судами норм международного права по рассматриваемой категории дел. Дело в том, что оспорить законность обладания (регистрации) товарным знаком можно, сославшись на п.

6 ст.1483 ГК РФ. Согласно этой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в соответствии с международным договором РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Для разрешения дел связанных с незаконным использованием товарных знаков, суды руководствуются не только нормами гражданского законодательства, но и административного.

Так, в опубликованном Арбитражным судом Республики Мордовия «Обобщении практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, за 2007 год» указано, что в текущий период были рассмотрены дела: 1) о защите товарных знаков «Reebok», «Wrangler», «Christian Dior», «Giorgio Armani», «Hugo Boss» «LACOSTE», «CHANEL», «Момент» (клей); 2) сходных с зарегистрированными товарными знаками обозначений – «Солнышко», «Рыжий Антошка», «Земляничка», «Му-му», «Хруст» (конфеты, вафли, печенье, сухарики), обладателями исключительных прав на которые явились ОАО «Бабаевский», ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ОАО «Рот Фронт», ЗАО «Регион-Хлеб» и ЗАО «Первый кондитерский комбинат – «АЗАРТ».

В связи с изменениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по правонарушениям, предусмотренным ст.14.10, составляет один год со дня совершения. Между тем по делу Арбитражного суда Мордовии №А39-3917/2007 по заявлению ОВД по Чамзинскому району Республики Мордовия к предпринимателю Т., ведущей торговлю кроссовками с логотипом «Adidas», административному органу отказано в привлечении лица к ответственности в связи с истечением срока давности. Указанное дело было возбуждено 26.10.2006г., однако с заявлением о привлечении Т. к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Мордовии лишь 24.10.2007г., то есть за два дня до истечения срока давности (решение принято судом 08.11.2007г.).

Ст.14.10 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Она, как правило, используется в 90% от общего количества рассматриваемых дел.

Иногда встречаются случаи, когда собственнику возвращается часть изъятой продукции.

«Популярность» ст.14.10 КоАП РФ обуславливается в первую очередь значительными объемами контрафактной продукции, реализуемой подобным способом практически повсеместно.

Рассмотрим постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008г. №А28-7230/2007-362/27. Сотрудниками органов внутренних дел был выявлен выставленный на продажу товар – пять спортивных костюмов – с изображением товарных знаков «PUMA», «NIKE» и «ADIDAS» без документов, подтверждающих разрешение на использование этих обозначений. Указанный товар у предпринимателя был изъят, и против него возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам товароведческой экспертизы товары были признаны обладающими признаками контрафакции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наложил штраф в размере 10 тыс. руб. с конфискацией контрафактной продукции.

С субъективной стороны правонарушение предусматривает обязательное наличие умысла. Указанное обстоятельство в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом. Значительное число привлекаемых к ответственности лиц стремятся обосновать, что у них отсутствовал именно этот элемент правонарушения.