Lawneed

3) наличие серии знаков (т.е. группы товарных знаков одного владельца, имеющих общие элементы) влияет на усиление различительной способности, как, впрочем, и длительность их использования на товарном рынке.

Таким образом, в делах о незаконном использовании товарных знаков суды не ограничиваются формальной оценкой обозначений по сравнительным критериям. Основное внимание они уделяют вопросам восприятия данных обозначений потребителями. Это более объективный и полноценный подход с точки зрения экономических интересов правообладателей.

При защите своих прав можно апеллировать к обычаям делового оборота и культуре предпринимательства, ссылаясь на то, что введение в оборот контрафактного товара (на котором проставлен чужой товарный знак) является недобросовестной конкуренцией. Тогда можно обратиться в Федеральную антимонопольную службу с требованиями о пресечении противоправного использования чужого товарного знака.

Так, в одном из дел ОАО «САН Интербрю» выступало против предоставления Роспатентом правовой охраны товарному знаку «ZLATO PRAMEN». Заявитель в обоснование своих требований ссылался на п.4 ст.14 Закона о конкуренции. Он утверждал, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, принадлежащих другому юридическому лицу, расценивается как явный случай недобросовестной конкуренции. При этом «САН Интербрю» ссылалось на то, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя «Pivovary Staropramen a.s.» товарными знаками серии «STAROPRAMEN». Товарный знак «ZLATO PRAMEN» способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Суд пришел к выводу, что поскольку отсутствует явное сходство оспариваемого и противопоставляемого знаков, то анализ однородности товаров проводить нецелесообразно. Кассационная инстанция, напротив, посчитала, что оценка однородности товаров по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства нужно учитывать, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В отношении однородных товаров потребитель более подвержен угрозе введения его в заблуждение по поводу производителя товара. Это в свою очередь существенно усиливает угрозу смешения сравниваемых обозначений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассматривал иск ОАО «Императорский фарфоровый завод» к Санкт-Петербургской организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» о денежной компенсации и запрещении распространять продукцию, декорированную без согласия истца, то есть нарушать исключительные права на зарегистрированный товарный знак. На обозрение суда была представлена продукция (чашки с блюдцами), где наряду с нанесением рисунка работниками ответчика производилась маркировка путем нанесения на донышко продукции обозначения, состоящего из фирменного наименования ответчика и названия рисунка («ЛФЗ»).

Суд указал, что нижестоящие суды должны были проверить, имеется ли смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара – в частности, в отношении лица, изготовившего фарфоровые изделия, и лица, которое нанесло на них изображения. Здесь нужно было исходить из имеющихся на товаре маркировок – одного из элементов товарного знака истца, охраняемого на основании свидетельства о регистрации, и обозначения, используемого ответчиком в виде его фирменного наименования (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008 № А56-48172/2006).