Lawneed

Вот еще один недавний пример – постановление ФАС ВВО от 28.02.2008 № А28–7230/2007–362/27. Сотрудниками органов внутренних дел был выявлен выставленный на продажу товар?– пять спортивных костюмов – с изображением товарных знаков "PUMA", "NIKE" и "ADIDAS" без документов, подтверждающих разрешение на использование этих обозначений.

Указанный товар у предпринимателя был изъят, и против него возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам товароведческой экспертизы товары были признаны обладающими признаками контрафакции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наложил штраф в размере 10 тыс. руб. с конфискацией контрафактной продукции.

С субъективной стороны правонарушение предусматривает обязательное наличие умысла. Указанное обстоятельство в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом. Значительное число привлекаемых к ответственности лиц стремятся обосновать, что у них отсутствовал именно этот элемент правонарушения.

Так, определением ВАС РФ от 24.03.2008 № 1798/07 отказано в передаче дела в Президиум из–за отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Установлено отсутствие его вины во ввозе на территорию РФ товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Согласно материалам дела, предприниматель подал предварительную таможенную декларацию на поступившие в его адрес по внешнеэкономическому договору комиссии и помещенные на склад временного хранения товары. Но в ходе таможенного досмотра было установлено наличие незадекларированного товара. В таможенном режиме реэкспорта предпринимателем подана грузовая таможенная декларация на товары, не задекларированные по предварительной таможенной декларации. Кроме того, в ходе досмотра был установлен факт наличия на ценностях – женских сумках – товарного знака "Louis Vuitton". Но документы, подтверждающие разрешение правообладателя указанного товарного знака на его использование в РФ, отсутствовали.

Несмотря на то, что товары действительно были ввезены на территорию РФ без согласия правообладателя, суд отказал в удовлетворении требований таможни.

При исследовании судом товарно–транспортных документов было установлено следующее. Инвойс, товарно–транспортные накладные и отгрузочная спецификация не содержат указания на поступление в адрес предпринимателя спорного товара. Последний как предмет поставки в договоре не указан, предпринимателем не заказывался, а, исходя из письма иностранной компании, предпринимателю был направлен ошибочно.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о непредставлении таможней доказательств, что предприниматель действительно располагал сведениями о товарном знаке правообладателя на товарах, поставленных по договору китайской стороной. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает, если будет установлена вина, как того требует ст. 2.2 КоАП РФ. Доказывание вины возложено на административный орган, так как в ст.?1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку такие доказательства таможней не были представлены, вина предпринимателя не нашла подтверждения.

Нередко встречаются ситуации, когда защищаться приходится добросовестному приобретателю контрафактной продукции. Это, как правило, предприниматель, который приобрел товар с незаконно проставленным товарным знаком не по ошибке, как в вышеописанном случае. Но при этом он все же не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел контрафактный товар, не имеет права на его отчуждение.